Право «не быть вором»

Незнание законодательства делает нас слабыми в нестандартных и конфузных ситуациях. Большинство взрослого населения имеют лишь поверхностное представление о трудовом, семейном, административном и иной отрасли законодательства. Как правило, для многих, «буква» закона делится на «можно» и «нельзя». Чаще всего мы не догадываемся о тех нюансах, которые способны нас спасти, «вырулить» в сложный момент.

«Ахиллесовой пятой» для нас остаются наши дети. Родители всегда пытаются «подстелить соломки», уберечь своё чадо от негатива. Неправильного информирования или отсутствие информации легко может привести к неприятностям. Рассказывайте ребенку не только о его правах и обязанностях, но и о правомерном поведении некоторых взрослых.
Пусть живым примером выступит реальный случай из жизни: незаконное обвинение несовершеннолетнего в воровстве. Город и имена лиц изменены.

В мае 2014 года, к адвокату Ольге К. обратилась Наталья, мама 10 летней девочки Сони. В отношении её составлен административный материал, за ненадлежащее воспитание ребенка.
А теперь, всё по порядку.

00 мая 2014 года на мобильный телефон позвонила Соня и сказала, что она стоит в кабинете администратора магазина торговой сети «С**», и её обвиняют в краже шоколадки. Если быть точнее сотрудники торговой сети, завели девочку с улицы в помещение магазина и обвинили в краже этого продукта, стоимостью 25 рублей.
Прибыв в магазин, Наталью проводили в кабинет администратора. Когда мама попросила показать видеосъемку из торгового зала, которая бы подтверждала данный факт. Ей было отказано, указав на то, что камеры запись не вели.

Чтобы быстрее оградить своего ребенка от негативного психологического воздействия, которое он испытал, она достала деньги, с целью оплатить стоимость товара. На что администратор Лариса В., заявила, что полагается заплатить штраф в десятикратном размере – 250 рублей, прямо в кабинете администратора, без оформления чека или квитанции.
Будучи в сильном душевном волнении, она поступила опрометчиво, что не стала выяснять подробности — законно это или нет, к тому же не потребовала чек.
Факт передачи денег, проходил при несовершеннолетней дочери и сотруднице магазина «С**».

И только придя домой, успокоив ребенка, она выяснила у дочери — как же сотрудники магазина «выявили факт кражи».
После школы она со своей одноклассницей вышла погулять. Подруга, предложила пойти с ней до магазина, чтобы тоже себе что-то купить. Дойдя до двери, Соня осталась ждать одноклассницу на улице. По истечении определенного времени, решив, что её долго нет, дочка зашла за подругой внутрь. Окрикнув её, подруга подошла, со словами «Соня, подержи пожалуйста шоколад, я за него оплатила». Будучи в этом полностью уверенной, она прошла мимо кассы, вышла на улицу и стояла на площадке перед магазином.

Через какое-то время, не сразу (!) к ним вышла девушка в жилетке торговой сети и стала спрашивать, «Шоколад оплачен? Где чек?»
Так как Соня не имела отношения к покупке продукта, она молчала. На все вопросы ответила одноклассница – «Да, оплачено во второй кассе, чек оставили там же».
Данный ответ не устроил продавца, со словами «У меня нет времени выяснять это», пользуясь, что девочка маленькая, её взяли за руку и завели в подсобное помещение.
Адвоката возмутило, что несовершеннолетнего ребенка незаконно удерживали в течении полутора-двух часов (!), без вызова родителей и полиции.

Вечером того же дня, в 21:00, Наталья вернулась в магазин вместе со своей сестрой за квитанцией об уплате «штрафа». Администратор Лариса В., в этот момент обслуживала покупателей на кассе.
На предложение выдать нам квитанцию, она округлила глаза и заявила, что ничего не брала и всё отрицала. С просьбой, показать видео из зала магазина, чтобы развеять сомнения, было вновь заявлено, что записей нет, камеры не пишут.
Взволнованная администратор стала грозить запоздалым вызовом сотрудников полиции.

В пределах 22:00-23:00 часов опрос вел участковый и следователь.
Уже на их вопрос об имеющих доказательствах, администратор сказала, что запись есть, но показать её можно только через запрос к руководству. При этом, она начала утверждать: «Девочка созналась в краже, и призналась, что и раньше воровала». Данными словами она оклеветала несовершеннолетнего ребенка, нарушила презумпцию невиновности, гарантированную Конституцией, в присутствии сотрудников полиции, на что мама сделала ей замечание – следить за своими выражениями.
Какое право она вообще могла её опрашивать?? Кто дал ей такие полномочия??
Когда Участковый Соловьев спросил – почему не вызвали полицию, ответ очень удивил: «Товар был добровольно оплачен (!)».

Возникает сразу несколько вопросов:
Что же тогда отказали выдать квитанцию, когда Наталья вернулась за ней?
Где чек?
Кто из сотрудников пробивал чипсы?
А был ли вообще факт кражи, если нет, то что же получается — вызов полиции был ложным?

Позже, около 23:00, к магазину подъехал инспектор ПДН МО МВД России «Н**» Носова Н.В., пройдя к Наталье домой, с 23:00 до 24:00 вела опрос несовершеннолетней дочери, а так же записала объяснения самой Натальи.
На следующий день, дочь пожаловалась на плохое самочувствие (тошноту) и не пошла в школу. Весь день она провела у бабушки. В 11:00, на сотовый телефон был звонок от инспектора Носовой, с просьбой явиться в отдел полиции для дачи дополнительных пояснений.

00 мая 2014 года в 15:15, Наталья с Сонечкой прибыли в отдел внутренних дел (ОВД). В кабинете находились — инспектора ПДН Носова Н.В. и старший инспектор ПДН Курносова А.А.
Носова Н.В. сказала: «Вот, познакомьтесь, это Анна Антоновна Курносова, старший инспектор ПДН. Она с вами еще не разговаривала, побеседуйте с ней». От Курносовой с порога было сказано: «Ну что? Соня, зачем, врать, зачем тянуть время, лучше сразу признавайся. Всё ясно – это Ваша дочь украла».
Оторопев от данной фразы, Наталья велела дочери выйти, а сама осекла инспектора за такое высказывание. Попросила её обосновать выдвинутые обвинения, на чём они основаны.
Со слов инспектора Курносовой — «И так всё понятно, все факты против неё», в качестве аргумента выдвинуты объяснения продавца Л. и администратора.
На просьбу показать дополнительные доказательства (объяснения иных свидетелей) видеосъемку с камер магазина, было отказано, в связи с тем, что (со слов инспектора) в тот день камеры не работали в период с 12:00 до 20:00., что подтверждает администратор магазина «С**».
А на вопрос «Почему же девочку не остановили еще в магазине, а увидели её через стеклянную дверь и вышли к ней спустя некоторое время? Из «праздного» любопытства?». Инспектор заверила, что есть такое положение (?), у сотрудников розничных сетей: фиксировать факт кражи, только если товар вынесут на улицу.

Это же просто бред! Становится смешно от такого умозаключения. Сказанное инспектором, может говорить либо о её некомпетентности, либо о намеренном введении меня в заблуждение.
Анна Антоновна повторилась: «все факты против вас: показания администратора и показания продавца».
На вопрос, почему она верит в одностороннем порядке только показаниям сотрудников магазина, и не верит девочке, которая все отрицает, Курносова ответила: «Я достаточно проработала, чтобы по глазам, определить — какой ребенок врет»

Как так? Разве может сотрудник МО МВД России, перешагнуть через Конституцию Российской Федерации, а именно – игнорировать презумпцию невиновности.
Никто не может считаться виновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке.
В силу п. 3 статьи 1.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ «Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
Принцип презумпции невиновности заложен в пункте 2 той же статьи: «Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело».

В примечании к статье 1.5 КоАП РФ, говорится, что: «Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи»

Юридическое содержание этого принципа основывается на следующих правилах: обязанность доказательства вины обвиняемого возлагается на лицо, которое проводит дознание.
Подозреваемый, обвиняемый — не обязаны доказывать свою невиновность.
Все сомнения, которые нельзя доказать (!), должны истолковываться в пользу подозреваемого, обвиняемого, а недоказанная вина их в совершенном правонарушении в юридическом отношении означает полную невиновность.
Всё это, Наталья попыталась донести до нее.

Чувствуя негативную обстановку, ребенок замкнулся в себе и больше не произносил ни слова.
Со словами «Так мы долго будем сидеть», Курносова А.А. решила «ускорить» процесс и увела девочку в свой кабинет, без Натальи. Прошло еще около 20 минут, когда с беседы вышла инспектор Курносова А.А. и заявила: «И все-таки это она. Она во всем призналась».
Однако ребенок отрицательно качал головой и на вопрос мамы «Соня это ты взяла?», опять говорила: «Нет мам, нет».
Находясь и без этого в сильном потрясении, Наталья расплакалась, все происходящее помнит отрывками.

В своем кабинете Анна А., со словами «Тааак, теперь у нас «нестыковочка» выходит по протоколам опросов», взяла в руки пачку документов, выдрала из папки объяснения, которые были отобраны и подшиты Носовой Н.В. днем ранее.
— «Нина Викторовна, вот вам бланк, перепишите еще раз объяснения Натальи, а я подготовлю объяснения девочки, мы с ней обо всем договорились (?)».
Несовершеннолетней дали подписать (!) объяснения.
Инспектор Носова даже попыталась возразить «Ну Анна Антоновна., откуда я знаю, о чем Вы договорились?».
Ответ был утвердительным «Да пишите уже, там всё нормально».

Позже, дома Соня рассказала, что ей говорила «тетя в погонах» –«Соня, если ты сейчас не признаешься, я отведу тебя в другую комнату, где уже будет сидеть дядя, и пробудешь там столько, пока не признаешься, что это была ты».
Кроме того, своё молчание ребенок объяснил банальным страхом перед «тётей милиционером».

Статья 25.6 ч. 4. КоАП РФ При опросе несовершеннолетнего свидетеля, не достигшего возраста четырнадцати лет, обязательно присутствие педагога или психолога. В случае необходимости опрос проводится в присутствии законного представителя несовершеннолетнего свидетеля.

Получается, инспектор Курносова тут же совершает еще несколько нарушений действующего законодательства:
— под видом беседы она обманным путем, одна опрашивает ребенка (которому всего 10 лет), без законного представителя и(или) социального педагога. Оказывает на неё психологическое давление, путем запугивания ребенка. Осуществляет подлог документов.

Статья 26.2 п. 3. КоАП РФ Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

«Делать галочки», гораздо легче, как выразилась инспектор «определив вину по глазам», Скорее всего это небрежное отношение к работе (не делать запросы, игнорирование изучения кассовых операций оплаченных товаров в тот день). А может быть это банальное нежелание инспектора активно развивать события, в поиске доказательств заметны невооруженным глазом.

Естественно, когда Курносова объявила, что дочь «созналась», у Натальи не было оснований не верить должностному лицу, которое было при исполнении своих обязанностей. С мокрым носовым платком от слез, она подписала все, что дала инспектор «для формальности». Причем, пользуясь её «разбитым» психологическим состоянием, ей не отдали копии экземпляров с объяснениями, не разъяснялись права по статье 51 Конституции РФ.

Позже Наталью уведомили определением об отказе в возбуждении уголовного дела, однако материал направили в районную комиссию по делам несовершеннолетних.
Уже в коллегиальном органе, адвокат Ольга К., делала акцент на вышеуказанные неправомерные действия инспекторов ПДН.
Кроме того, внимание комиссии обращалось на тот факт, что уже в своем кабинете инспекторы сказали: «Мама, ваша дочка, постоит полгодика у нас на учете и все…….. Ах да, Вам придется сходить еще на комиссию в администрацию 00 мая, там Вам пальчиком погрозят…. Вот ваш общественный воспитатель, который будет посещать Вас на дому»

Только комиссия по делам несовершеннолетних решает такие вопросы (статья 29.4. Ко АП РФ), а именно:
1. При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение:
1) о назначении времени и места рассмотрения дела;
2) о вызове лиц, об истребовании необходимых дополнительных материалов по делу, о назначении экспертизы;
3) об отложении рассмотрения дела;
4) о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела
Выходит что документы не «дошли» до вышестоящего руководства для подписи и утверждения приказа о постановки на учет;
— материал не поступил в комиссию по делам несовершеннолетних и коллегиальным органом (комиссией) не принято решение о принятии к исполнению материалов дела и вызове меня на беседу, но сотрудницы полиции уже самостоятельно определила в отношении Натальи меру наказания.
Иначе, как превышение должностных полномочий, предвзятостью, и оговором ребенка не назвать.

Вывод о вине лица в совершенном правонарушении не может основываться на предположениях; факт привлечения лица к участию в деле в качестве подозреваемого, обвиняемого, не должны расцениваться как доказательство его виновности.
Несколько раз рассмотрение дела переносилось на новую дату из-за отсутствия доказательств и дополнительного изучения собранного материала. В итоге, комиссия учла доводы Натальи и её представителя, вынеся по данному делу постановление о прекращении производства по делу.

Вот на какие моменты хотелось бы сделать акцент:
— никто не имеет права задерживать вас (а тем более несовершеннолетнего ребенка). Все противоправные действия могут расцениваться как незаконное лишение гражданина свободы.
— Должностные лица (сотрудники полиции) (конкретно здесь инспекторы ПДН) обязаны вести дело в рамках административного законодательства.
-Разъяснять гражданам их права и обязанности, гарантированные Конституцией РФ.
— Никто (без согласия родителей) не имеет права опрашивать несовершеннолетнего ребенка после 22:00 часов.
— Составление административного протокола, а так же протоколы объяснений ведутся в двух экземплярах. Один из которых вручается гражданину.
И главное – не обязан свидетельствовать против себя и своих близких.

Не испытывая к правоохранительным органам негативного отношения, многие граждане согласятся, что иного выхода из ситуации просто нет, как обратиться с жалобой в районную прокуратуру на неправомерные действия должностных лиц по случаю совершения ими административного правонарушения в связи с неисполнением, ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Так же было составлено заявление в прокуратуру и уполномоченному по правам человека, по факту незаконного удержания ребенка, сотрудниками торговой сети.

Просвещайте своего ребенка в области законодательства, выстраивайте с ним доверительные отношения, пусть он будет уверен в себе и не боится дать отпор развязанному поведению взрослых.
Только правильно воспитанное гражданское общество может противостоять беспределу «в погонах».

Статья написана на основе практики юриста, пишущего для нашего сайта.